POR QUE A EX-QUERDA BRASILEIRA ODEIA O SUFRÁGIO UNIVERSAL?

Wlamir Silva é professor e historiador
〰

É recorrente entre grupos e gentes que se têm como “esquerda” uma mais ou menos explícita rejeição ao povo brasileiro, ou, numa formulação que até se pretende “sociológica”, até “psicológica” ao “brasileiro médio”.[1] A este personagem icônico se imputa a culpa pela eleição de Jair Bolsonaro, entendida como uma tragédia, a atribui-se um rol de “qualidades”: “é preconceituoso, violento, analfabeto (nas letras, na política, na ciência... em quase tudo). É racista, machista, autoritário, interesseiro, moralista, cínico, fofoqueiro, desonesto”.[2] “Em prosa”, diz uma antropóloga militante:

O brasileiro médio "odeia viado", odeia pobre — mesmo quando é pobre — não odeia "a pobreza", odeia "o pobre", divide as mulheres entre as putas e as mulheres pra casar, é racista e de um "racismo cordial" nojento, pois diz que tem amigo negro, mas não se importa que a polícia mate jovens negros inocentes. As mulheres são AS grandes machistas, pois o machismo feminino é o que forma homens e mulheres machistas na socialização primária das crianças e elas NÃO QUEREM se libertar dos padrões coercitivos do machismo... [3]

A conclusão da antropóloga-militante abre o texto: “É o povo que está elegendo o fascismo”.[4] Não é difícil perceber que o mal decisivo perpetrado pelo brasileiro médio o é pelas eleições. É o momento no qual a sua medianidade se faz poderosa pelo número. Pelo número, o brasileiro médio exara – ou exala? – um governo que o reflete, o expressa. Ocasião em que este povo, munido de seus vulgares títulos eleitorais o povo de caráter teratológico põe, inclusive, em risco avanços civilizatórios feitos à sua revelia e ao arrepio da sua má índole. Impostos de fora – “chegaram ao país” – e que “[se] materializaram em legislações, em políticas públicas (de inclusão, de combate ao racismo e ao machismo, de criminalização do preconceito), em diretrizes educacionais para escolas e universidades”.[5]

Se vêm de fora, foi preciso de tais conquistas tivessem por aqui seus receptores. O sociólogo Ivann Lago diz que isso se deu “pela pressão exercida pelos instrumentos jurídicos e policiais”. E há aí duas omissões. Uma talvez por modéstia, porque se elide a formulação, ou a adaptação, das nossas elites intelectuais, “antenas civilizatórias”. Outra porque parte significativa delas passou pelo Parlamento, casas eleitas pelo mesmo brasileiro médio e à qual poucos deixarão de taxar como expressão deste mesmo “personagem”.

Não é à toa que a “fogueira inquisitorial” do brasileiro médio se dá pelo desfiar de um rosário de pecados relativos a costumes ou de destemperos de linguagem. Não é à toa que questões relativas à organização socioeconômica e política do país sejam virtualmente ausentes. E isto se dá porque esta ex-querda: 1) não faz ideia do que propor neste campo; 2) quando o faz é de forma simplória, em linguagem “memética”; 3) se apoia numa mítica “idade de ouro”, na qual resplandecia a sua “civilização perdida”; 4) as pautas de costumes e identitárias convivem bem, e midiaticamente incensadas, com a ordem socioeconômica e política em voga.[6] 5) Outra questão, correlata, é o paradoxo de que o mesmo brasileiro médio, bem recentemente, sufragava de forma satisfatória, o que, afinal, os levou à barbárie em um par de anos?

Frente a este enigma sociopolítico, é preciso apelar para certa “psicanálise de massas”. Reprimido, como vimos, judicial e policialmente, o brasileiro médio acumulou ressentimentos[7] e os pôs a serviço do primeiro que lhe pareceu capaz de expressar seus preconceitos. Destaca-se, portanto, o liame do brasileiro médio com a retórica de Jair Bolsonaro, dando vazão – esperanças de liberdade? – aos preconceitos arraigados no cotidiano, nas piadas, comentários. Numa reação ao “politicamente correto”. Um presidente que podia ser visto como “um ‘cidadão comum’” com direito à expressão.[8]

Há vários problemas com esta interpretação do fenômeno Bolsonaro. E não são problemas meramente “acadêmicos”, mas políticos, tanto quanto é possível fazer esta distinção. Comecemos pela intrigante desqualificação apontada no fim do parágrafo anterior: a desqualificação do “cidadão comum”, ou do “homem comum”, assim como do “senso comum”. O que significa negar o homem comum? Podemos aqui aventar duas possibilidades: 1) a confissão de que o melhor seria a extinção ou restrição do sufrágio universal, como propunha o liberal Stuart Mill[9]; 2) o voto corporativo à Mussolini, como forma de combater a “ditadura do número”; 3) um sistema de conselhos à maneira soviética, em especial nos anos ardorosos da revolução. Fora tais opções, resta uma utópica, simbólica, República platônica. No mundo real, o que este enfado para com o homem comum significa, a qual situação melhor pode levar?

Outra aporia diz respeito à homogeneização destes defeitos.[10] Homogeneização da massa de homens comuns, como se eles compartilhassem todos dos mesmos erros. Homogeneização dos defeitos como se fossem os mesmos em grau e gravidade, partindo da violência, passando pela discriminação, até a complexa fronteira da linguagem cotidiana, inclusive à piada. Homogeneização, ou identificação, de costumes com determinados postulados políticos, econômicos e sociais, como o (Neo)Liberalismo. A centralidade de uma agenda de costumes, associada à fragilidade de formulação e difusão de planos sócio-econômico-políticos, empurra o brasileiro médio para agendas conservadoras, à direita do espectro político. E não só quanto ao Executivo, mas também ao Parlamento, ou mesmo a tendências antidemocráticas.

Tal homogeneização e identidade obstrui qualquer aproximação de amplos setores da sociedade. O que não é surpresa, vista a desqualificação prévia do “brasileiro médio”, visto como ignorante e manipulado, “um exército de fantoches”.[11] Em termos gramscianos, é o abandono da persuasão permanente voltada para amplos setores da população, a disputa pelo senso comum, pela direção intelectual e moral da sociedade.[12] Estabelecida tal interdição, o que restaria a fazer à esquerda – sem aspas – no horizonte político brasileiro? Se as ruas ou as insurreições são ainda mais improváveis, resta um surdo incômodo para com o sufrágio universal, pelo qual o brasileiro médio se manifesta anônima e, na medida do possível, livremente.

---

[1] Ver, a título de exemplo, o artigo de Ivann Lago “O Jair que há em nós”. https://ivannlago.blogspot.com/2020/02/o-jair-que-ha-em-nos.html

Tal opinião também existe à direita do espectro político, ver Bolívar Lamounier, Bolsonaro: seis por meia dúzia? Revista Isto É. 12/jun/20. https://istoe.com.br/bolsonaro-seis-por-meia-duzia/

[2] Ivann Lago, op. cit.

[3] Valeria Brandini. Aprenda a mandar a[sic] merda. WWW.ALDEIANAGO.COM.BR, 16 de Novembro de 2019. http://www.aldeianago.com.br/artigos/91-dando-o-que-falar/22913-aprenda-a-mandar-a-merda-por-valeria-brandini

[4] Idem.

[5] Ivann Lago, op. cit. Há aí certa “licença poética”, como a de que “[o] machismo foi tornado crime”

[6] Os elementos relativos às estruturas políticas também associam autoridade, sem escalas, para os costumes, assim “[o] ‘brasileiro médio’ gosta de hierarquia, ama a autoridade e a família patriarcal, condena a homossexualidade, vê mulheres, negros e índios como inferiores e menos capazes, tem nojo de pobre”, ver Ivann Lago, idem.

[7] Entrevista com a filósofa Catarina Dutilh Novaes. https://tutameia.jor.br/bolsonarismo-e-movimento-dos-ressentidos-diz-filosofa/

[8] Ivann Lago, idem.

[9] Mill propôs o “voto plural”, excluindo os pedintes, os analfabetos e os que não pagam imposto de renda, além de votos diferenciados, de acordo com suas ocupações, com preferência para as atividades intelectuais e artísticas. Ver C. B. Macpherson. La democracia liberal y su epoca. Buenos Aires: Alianza, 1991, p. 74.

[10] Mesmo que apenas de passagem, é preciso observar que o “defeito” é juízo de valor prévio, e que tal definição se complica quando tida como objetivamente superior...

[11] Ivan Lago, idem.

[12] Antonio Gramsci. Cadernos do cárcere. Vol. 5. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2002, p. 62, e Volume 2, p. 53.