Wlamir Silva
Professor
Historiador
Há quem se anime a discutir se a questão que envolve o
"Charlie" é acerca da liberdade de expressão, e do humor, ou do
terrorismo. Não vejo contradição. Sou a favor da primeira e contra o segundo. O terrorismo contra a livre expressão é o paroxismo do obscurantismo. O
humorista Rafinha Bastos questiona a atenção ao Charlie e a indiferença à
censura e a violência, em bem menor escala, contra ele. Um texto bem escrito e coerente, reparem os que estigmatizam os "primatas" do
stand-up . Na ocasião participei do
debate, ainda engatinhando nas redes sociais - acho que não havia FACEBOOK, ou
eu não estava nele, ou não sabia usá-lo direito -, em comentários a artigos sobre o assunto, como o que
reproduzo abaixo, de outubro de 2011:
"Wlamir Silva - 12/10/2011
Não sou espectador do CQC e só vi a piada de Rafinha Bastos
após a polêmica. Foi uma resposta rápida que apenas retirada da fluidez do
contexto pode ter a repercussão que teve. De mau gosto? Sim. E daí, mau gosto é
crime? Elogio à pedofilia ou ao estupro só na imaginação puritana de alguns
sisudos patrulheiros da linguagem.
A piada foi feita com referência explícita a uma pessoa,
abrindo espaço para uma ação legal. Que o façam os interessados. Já a restrição
ao profissional por pressão financeira de anunciantes é censura à liberdade, e
assim deve ser tratada. De fato parece que a referida pressão não está sendo
tão eficaz, ainda bem.
Já piadas sobre estupros de feias, e poupem-me do ridículo
risco de estímulo ao estupro por piadas..., têm o mesmo sentido das que se
fazem com gays, gordos, baixos, altos, magros, portugueses, fanhos, mancos etc.
Ou seja, da essência mesma do humor, que não existe sem estereótipos. Nesse
campo mais amplo, o 'politicamente correto' é a morte do humor e da liberdade
de expressão.
Não. O politicamente incorreto não é um 'valor em si', se é
que isso existe entre o céu e a terra, e também não o é o 'politicamente
correto'. Toda a linguagem é feita de ilimitadas e controversas combinações. A
liberdade de expressão é que, como princípio, impede que uns padrões
linguísticos se imponham sobre outros, na nossa conhecida censura...
E o que se quer afinal, contra Casoy, Lobão, Marta,
Bolsonaro e Mônica? Além da eventual execração ou reação pública? E se não
surge, é com a censura que consertamos isso? Afinal, outroladismo e o
impedimento de expressão só serve para os outros? Não há atalhos. Ou ganhamos a
sociedade para concepções mais avançadas ou o atraso prevalecerá. Se
avançarmos, poderemos rir de tudo sem que o mundo caia sobre nossas cabeças
(frase corrente do Asterix, aquele quadrinho chauvinista e colonialista
francês...).
A questão não é se é permitido atacar vulneráveis. A questão
é: é o humor que os torna vulneráveis? Garis deixarão de ser vistos como
inferiores se Casoy for emudecido, numa sociedade de citadas diferenças
abissais? Homossexuais deixarão de ser agredidos se não forem objeto de
representações estereotípicas (há algo mais estereotípico que uma parada gay?).
Mulheres deixarão de ser agredidas se os humoristas as deixarem em paz (Rafinha
Bastos fez turnê no Congo e na África do Sul?).
E o anúncio da modelo Gisele Bündchen?
Ora, boçalidade modernosa!
Mais uma vez o gosto e a opinião devem ser critérios de permissão de
existência! Certamente a modelo, aliás, independente e bem-sucedida produz o
'sexismo atrasado e superado' que contribui de fato para a submissão da mulher!
Os espectadores não percebem a ironia, claro, e assim são incapazes de fazer
uma leitura menos linear que a da genial ministra. Precisam ser protegidos de
tão insidiosa conspiração machista! Suspenda-se a peça!
Sou partidário aguerrido do politicamente incorreto, reação
popular ao 'politicamente correto'. Não sei se quebro paradigmas, mas atendo à
minha leitura de que, em primeiro lugar, a linguagem é, como tantos outros,
campos de disputa. Em segundo, que essas disputas não se ganham com a censura.
E terceiro, e mais pessoal, a de que me criei no subúrbio do Rio de Janeiro,
onde sempre foi evidente que o humor cáustico e sacana convive em harmonia com as
almas mais gentis, e a intolerância é, quase sempre, companheira da sisudez.
Sejamos duros. Combatamos a censura dos proprietários e
anunciantes privados e a censura de Estado da ministra Iriny Lopes. Lutemos com
ideias, inclusive as bem-humoradas, por uma sociedade mais crítica e
inteligente. Mas não com o garrote da censura. Que os deuses de todos as
panteões nos protejam de sisudas esquerdas "evangélicas" e
moralistas, e do inferno prometido de um socialismo 'amish'".
Outra polêmica foi a da razia contra a obra de Monteiro
Lobato, ameaçada de ser retirada de programa governamental ou de ser “explicada”
em notas, considerada “racista”. Na ocasião também participei com comentário a
um artigo em um Blog:
“A polêmica existe e até morna pela gravidade do fato. E o seu cerne é
exatamente a exigência de "notas explicativas" para a circulação da
obra nas escolas. Trata-se de censura classificatória e, pior, rotulatória. Por
que não um carimbo na capa: racista!
É a liberdade de expressão que está em jogo. As editoras
publicarão autores com trechos polêmicos, passíveis de serem incluídos no index
do Estado, somados os critérios burocráticos e os programas oficiais de compras
de livros?
Aliás, diga-se, a profa. Marisa Lajolo, citada, já se
posicionou contra a prática das notas. A pesquisadora critica considerarem-se
as crianças como tontas (vejam o texto no link abaixo). Eu diria que são
classificados como tontos também os professores e a sociedade.
A profa. Lajolo também questiona certeira: o que as notas
explicarão? ‘A nota deve informar ao leitor que ‘Caçadas de Pedrinho’ é um
livro racista?’. E quem escreve e/ou decide? Será nomeado um ‘explicador-geral
da República’?
O poder de compra do governo orienta práticas no mercado
editorial e a cunha do CNE, pode esperar, anuncia outras ações. E aí não me
preocupa tanto Lobato, que sobreviverá como Gulliver em Liliput, mas os outros
(novos) autores. O que passa a ser suspeito? E como resistirão eles à censura
associada de burocracia estatal e mercado?
Por fim seguem o link prometido e uma declaração de Marisa
Lajolo, evidenciando a real polêmica. Fla-Flu é dividir a sociedade entre
racistas (contra a censura) e não racistas (pela censura) face à liberdade da
expressão.
http://www.todospelaeducacao.org.br/comunicacao-e-midia/educacao-na-midia/11293/quem-paga-a-musica-escolhe-a-danca
‘Estamos (no Brasil) em pleno epicentro de uma polêmica
nacional: o Conselho Nacional de Educação acabou de proibir a presença do livro
‘Caçadas de Pedrinho’ (de Monteiro Lobato) nos acervos com os quais o Governo
Federal provê livros para escolas públicas por considerá-lo racista e por
julgar os professores incompetentes para lidar com a questão. Faço parte do
grupo de educadores que considera a medida absurda. E vos pergunto: como os
Estados Unidos (melhor dizendo, autoridades educacionais norte-americanas)
lidam com obras como Tom Sayer, Aventuras de Huck, Cabana de Pai Tomás?
Circulam nas escolas? Não circulam? Circulam com informações de que têm
conteúdo racista? Tenho o maior interesse em saber, e de antemão fico muito
grata.
Abraço.
Mais recentemente, já neste
São João del Pueblo, lembrei da censura sofrida pela obra do
pintor, e comunista, Cândido Portinari, em livros didáticos. Violência
obscurantista concertada por um movimento racialista, sob a ameaça do
Judiciário e acatada por editora privada
.
Reagi também à proposta de censura série de TV
O sexo e as nega, antes mesmo de sua estreia, iniciativa obscurantista com um
triste acolhimento pelo PCB de Minas Gerais
. Não faltou quem
questionasse a preocupação com algo tão fútil, pois é aí que reside a questão:
a liberdade ao que não gostamos.
Para nós a liberdade de expressão não é algo de somenos, ou
coisa de burguês. Insistimos no assunto até porque ele parece deslocado em
nossa sociedade, e em nossas esquerdas. Parece por demais sedutora a ideia de
apagar o que nos incomoda, ou o que incomoda a quem quer que seja, o que é complicado em 200 milhões de habitantes... Claro, tudo
isso implica o arrogar-se em controlar os sentidos presentes nas mais variadas
obras e representar parcelas da sociedade que não autorizaram serem representadas. Trata-se, sobretudo, de tentar tutelar a sociedade, até mesmo a infantilizando. É questão
essencial para uma discussão entre as esquerdas e, em especial, os comunistas. Afinal,
temos mitos a destruir quanto a nossas “tendências autoritárias” e uma nova
sociedade a construir... Nela haverá liberdade de expressão?
*
